| Notes |
['Lettres à Benjamin Constant\n\nt. IV, p. 404: du 20-22 avril 1794 : "Mme de Staël s\'était aussi fourré hier dans la boîte de la messagère, et cette fois-ci elle est assez simple et assez aimable. Ma réponse sur Zulma ne l’a pas tout à fait abusée. Mais qu’importe Mme de Staël?"\n\nt. IV, p. 421 du 3 mai 1794 : "je répondis à sa jolie lettre [de Madame de Staël] dont je vous ai parlé. Je lui dis que Zulma était un bien mauvais ouvrage. Oui, voilà ce que je lui ai dit en d\'autres termes encore plus forts mais moins froids, de sorte qu\'Il y a de la brusquerie et de l’amitié dans ma manière de le lui dire. Nous verrons ce qu\'elle me dira."\n\nt. IV, p. 559 du 10 sept. 1794: "[...] Allez voir par exemple l’auteur de Zulma. C’est une curiosité qu’il ne faut pas négliger."\n\nt. V, p. 517. du 11 janvier 1799 : J’ai voulu opposer à l’héroïque Zulma des gens comme on en voit et le style le plus simple, je méditais donc les Trois Femmes.\n\nLettres à Jean-Pierre de Chambrier d’Oleyres \n\nlettre 1369 t. IV, 485 du 16 juin et 5 juillet 1794 : "Vous avez jugé Zulma comme moi. Il y a certainement de belles choses, mais elles sont en mauvaise, vaniteuse fastueuse compagnie: autour d’un peu d’or, il y a beaucoup de clinquant. Tout ce qu’on dit de l’auteur est aussi étrange que son ouvrage. J\'en reçus hier une lettre. Je pensais qu\'elle ne m\'écrirait plus."\n\nt.IV, p. 594, du 6-7 oct. 1794 : "J\'ai revu Madame de Staël. Elle me pardonne sans doute de n\'avoir pas admiré Zulma. Nous avons passé deux heures ensemble fort agréablement. Mon admiration pour sa manière de s’exprimer est toujours la même. Quant au reste, c’est un mélange d’esprit et de badauderie, de prétentions et de franchise tel que je ne puis ni le définir ni l\'apprécier."']
|